区块链行业的价值链运作方式

这几年来，区块链技术已经从单纯的技术发展成为了价值数十亿美元的行业。然而，我们并不了解，在区块链行业中，谁扮演了什么角色？以及他们是如何创造价值的？单单看价值时，仍然有许多人想知道区块链行业中有多少服务能通过去中心化来获利。

.   .   .

区块链行业仍然缺乏一个清晰的框架，用于了解区块链技术如何才能被用户采用（人们认为这是区块链技术中最重要的目标）。缺乏可以了解市场的通用框架会导致公众混乱，行业内专业人士与非业内人士之间的严重信息不对称。这也是区块链技术最想要解决的问题。这也为找到一些问题的答案打下了基石，例如，为何区块链行业的参与者在维持自己的利益的同时，会声称自己使用去中心化服务获得的利润比之前更少？

本篇研究报告旨在解决关于区块链行业价值链运作方式的共识不足。本报告包括三个部分：1.行业细分；2.区块链行业价值链；3.结论。

第二章是本报告的重点，详细分析了行业价值链，总结了行业参与者、收入模型，关键成功因素以及价值链各个阶段的关键功能。

1.区块链行业细分

由于区块链技术的产业还未完全成熟，因此必须确定细分行业的规则。市场细分提供了一种可以确定市场发展方向的方案。区块链行业可以大致分为三类：技术基础设施、区块链服务提供者和加密资产金融市场。上图简要概括了行业细分内容。

2.区块链产业的价值链

为什么区块链行业的价值链很重要？根据最近的一项调查，全球公司认为“新商业模型和价值链将是区块链相对于现有系统的最大优势”。下图概述了产品从价值链中流通的过程，显示了区块链基础设施和服务市场内的增值流。价值链由四个不同部分组成：硬件基础架构、区块链协议开发、Dapp开发和产品销售。本报告总结了在整个价值链中，每个步骤中的一些核心因素，包括参与者、利润因素和商业成功的必要因素，结合了一些标准的外围功能，例如营销、销售、合规、审计、税收和咨询等等。

2-1.硬件基础设施

（a）业内人士（行业参与者）

硬件基础是价值链的起点。主要包括两个部分：IT /移动硬件提供商和挖矿硬件制造商。由于区块链网络服务是软件，因此需要依赖硬件工具和用户连接。一个显著的趋势是，包括三星，联想和HTC在内的领先手机制造商推出了最新版手机，这些手机具有嵌入式的区块链服务，例如加密资产钱包或私钥管理等。尽管这些工具可能无法作为通往区块链服务的便捷网关来锁定用户，但这表明硬件（不仅是软件）已经开始重视数据隐私和安全性。区块链服务面临的一个挑战就是高门槛和技术复杂性。但是，随着越来越多的硬件设备进入“区块链就绪”状态，可能会为大规模采用提供捷径。

（b）就像IT /移动硬件一样，挖矿设备也是价值链的一部分。自从2017年比特币价格上涨以来，加密资产挖矿业（尽管其中大多数都是开采比特币）经历了爆炸性增长。CPU、GPU、FPGA和ASIC这些硬件都被用于挖矿，是由Bitmain、Canaan 、Creative和Ebang等一些著名的挖矿设备公司生产的。

（b）收入模型

在大部分情况下，硬件制造商的利润结构很简单，主要来自于硬件销售，挖矿硬件制造商的盈利模式也差不多。全球最大的矿机制造商比特大陆（Bitmain）于2018年9月提交了IPO招股说明书。招股说明书显示，比特大陆的矿机销售占市场份额的75％左右，2018年上半年的净利润为9.52亿美元，利润率超过35％。此外，报告还显示，除了硬件销售外还有其他三种收入：矿池服务、矿场服务和专业挖矿服务，这三种收入占2018年总收入的5.6％。多元化的收入也显示了价值链的正向整合迹象。

（c）关键因素

消费需求是促使硬件基础设施行业增长和成功主要因素。就IT /移动硬件而言，到目前为止还没有多少用户有足够的理由来选择嵌入式的区块链服务小工具。短期内，预计该行业将更关注区块链服务和加密资产管理的兼容性，而不是针对特定的区块链用户推出新的模式。

同样，矿机需求对挖矿硬件制造商来说也是主要赢利点。市场受到复杂的行业动态影响，矿机需求主要受加密货币价格的影响。2017年以来，随着加密货币价格的上涨，对矿机的总体需求也随之增加，这也表明对矿机的需求是随着加密资产价格的变化而变化的。此外，就比特币而言，每开采 210000个区块后，奖励减半，周期为四年，且比特币总量有限，到2036年，挖矿奖励将降至0.78125比特币/区块，比特币将在2140年结束挖矿。况且许多比特币区块链网络已采用POS（权益证明）、DPOS（委托权益证明）和其他一些不需要竞争计算能力的共识机制，所以挖矿行业发展的可持续性尚不明确。

2-2.区块链协议开发

（a）行业参与者

区块链行业发展的下一步是开发区块链网络平台。区块链网络平台通常被称为区块链协议，即提供了可以在平台上开发应用程序的操作系统。Dapp内的交易量是衡量区块链协议活跃性和市场主导地位的重要指标。2018年市场报告显示，EOS、以太坊、TRON和Steem是Dapp中交易量最高的四个区块链平台。基于区块链协议的Dapp总交易量市场份额比移动操作市场的还更分散。尽管市场上存在的大多数Dapp都是基于以太坊网络构建的，但报告显示，几乎有一半的基于以太坊的Dapp处于非活跃状态，其用户也处于非活跃状态。

区块链协议市场独特之处在于，提供商和执行者是一个市场内的两个独立个体。区块链协议提供商设计和构建区块链平台的同时，执行者作为矿工处理交易、作为共识节点和其他网络参与者维护安全网络。当执行者成功处理交易，并将新的区块连接到链上时，将会获得总交易额的一定比例作为奖励，这就是生产新加密货币的基本过程。所以，网络执行者赚取的交易费可以被视为铸币税，即新创建的代币面值与加密成本之间的差额，对加密货币而言，这种差额是很不稳定的。

（b）收入模型

粗略看时，被归类为“公链网络”的区块链平台似乎并不需要长期可持续的收入结构，因为网络运营由网络执行者负责，且网络执行者是通过区块奖励来盈利。但是，在协议提供商方面，非常需要稳定的利润来支付网络管理、提供客户端服务和技术更新的成本。

此外，由于监管强度的加大，融资成本增加至几百万元。例如，BlockStack是能够方便地进行Dapp开发的公链协议，已被SEC授权推出证券通证产品（STO），该公司透露在产品授权上，已花费超过200万美元。尽管用户会在网络上支付交易费用，但大部分费用由处理交易验证的网络执行者支付，所以为了支付运营费用，许多基金会都会依靠用户的所谓捐赠，或通过燃烧他们发行的加密货币，来维持其代币的数量和价值。

与私链平台不同，公链平台的开发人员没有版权和对该平台的控制权。许多公链平台都注册为非营利性企业或基金会，这在利润收益方面具有讽刺意味，但符很合区块链的基本思想。那么区块链平台提供商如何从他们的产品中获利呢？我们来介绍这两种可以应用于区块链协议收入模型：收取一定比例的交易费和B2B商业模式。区块链网络的初始设计仅允许“匿名和随机”的矿工收取全额的交易费。

随着区块链协议的发展，设计也有很多变化。新平台采用的共识机制是POS、DPOS，这是由平台提供商指定的网络运营者进行操作的，需要平台提供商和运营者之间建立一种契约关系，并为交易费用的分配留出谈判空间。在这些类型的机制下，平台提供商可以要求网络运营者支付部分交易费用，这个费用将比中心化网络的少得多。

其他收入来源可能来自传统的开源软件商业模式。在公链平台上使用此类模式产生利润，可能违背我们的预期，但要注意的是，这些收入模式应与去中心化网络运营严格区分开。尽管任何人都可以访问公链平台，但该平台的主要用户是Dapp开发人员和其他企业客户端。就商业模式而言，开源平台和区块链平台一样，具有很深远的意义。

开源平台已成为软件商业模式的实际标准，证明了缺乏专有的源代码并不一定等于没有利润，盈利并不会违背开放精神，这正是区块链平台在走得路。下图描述了八种不同类型的开源软件商业模式及其在区块链平台上的适用性。

在这八种模型中，可应用于公链平台的模型有（1）支持销售者（4）配套销售（8）服务引擎。支持销售者和配套销售模式服务于付费客户，例如教育服务、培训服务和定制开发。服务引擎是一种用于对平台内的用户收取入会费的模型。区块链平台NEO就是属于这种模型的，NEO向在其区块链上部署智能合约和注册数字资产方，收取固定的交易成本。

公链平台提供商是否可以通过其品牌获利？其他两种模式（5）品牌授权、（7）软件特许经营可能可以做到。这个部分需要对技术及其说明进行规范性的理解，目前还没有这样做的公链。公链平台货币化的关键在于，要把品牌与去中心化网络运营分离。

只有在品牌名称的货币化和支持客户端服务不干扰网络的去中心化过程中，才能实施此类模型。所以，我们应避免在赚钱的过程中，改变公链平台的本质（抵制中心化权威）。由于缺少其他商业产品案例，其他三种类型的商业模式（2）亏本出售商品、（3）附加硬件、（6）免费出售，这些并不适用，因为区块链平台缺乏其他商业产品及其提供商所拥有的平台专有权利。

（c）关键因素

决定区块链平台提供商增长和盈利能力的关键因素有三方面：平台用户基础、网络效应及其价值。首先，平台的主要收入模型是B2B模型，平台提供商应提供具有可扩展性和互操作性的对开发人员友好的环境，来吸引广泛活跃的用户群。用户的积极参与，会带来衍生产品和服务的供应量增加，进而吸引更多的终端用户支付交易费用，从而形成良性循环。而且，广泛的用户群又会增强网络效应及其价值，反过来使用户数量增加，并提高服务、产品价值。

就区块链协议运营商而言，最大的激励就是他们可以获得的回报。报酬是区块链协议给的加密货币，所以，加密货币价格会严重影响协议运营者的参与度，也就是说加密货币价格与区块链协议的网络效应有关。对于共识机制的效率和安全性而言，网络稳定性是关键因素。当存在对共识机制不信任时，会产生运营报酬分配不公平的想法，这就削弱了公众的网络运营参与度。